我为什么支持司马南？

支持司马南的原因主要有以下几点：质疑国有资产流失，维护公共利益司马南质疑某想改制过程中可能涉嫌国有资产流失，并指出这一过程中可能存在的腐败问题。国有资产属于全体人民，其流失直接损害公共利益。司马南的质疑本质上是试图为中科院等国有股东挽回潜在损失，这种立场体现了对公共利益的关切。例如，文章反问“司马南说那么多，反复提及可能存在‘国有资产流失’，不就是试图为中科院挽回损失吗？”，直接点明了其动机的正当性。反对“五宗罪”的逻辑漏洞，捍卫舆论监督权部分人列出司马南的“五宗罪”，如“某想业务受影响”“中科院直接受损”等，试图将其行为定性为破坏企业和社会利益。但这些指控存在明显逻辑问题：若“业务受影响”成立，则任何舆论监督均可被禁止，例如同仁堂若因批评受损，是否也应归咎于监督者？司马南质疑国有资产流失，恰恰是为中科院等股东争取权益，而非“直接受损”。所谓“外国竞争对手受益”“为美国打压提供材料”等说法，更是混淆视听——美国政府从未打压过某想，此类指控缺乏事实依据。这些反驳表明，司马南的质疑是基于公共利益的合理监督，而非恶意攻击。追问企业收益分配，强调公平原则某想从20万起步做到千亿规模，但需追问其“做大做强”过程中，国家作为股东的收益是否“颗粒归仓”？文章以合伙做生意为例：两人各出资50万，年底利润1000万，若一人仅分给另一人100万而自留900万，显然不公平。这一比喻揭示了企业收益分配的核心问题——规模扩张不等于公平，公共利益需通过透明机制保障。司马南的质疑正是对这种公平性的追问。顶住压力坚持发声，展现知识分子的担当司马南在质疑过程中面临巨大压力，甚至多次受到死亡威胁，但他仍坚持“拍案而起”，体现了“虽千万人，吾往矣”的勇气。文章作者明确表示支持司马南，并非出于“仗义”或“蹭流量”，而是因害怕未来因沉默而自责。这种态度反映了知识分子在公共事件中的责任意识：当公共利益受损时，沉默意味着纵容，发声则是底线。揭露部分群体双标，呼吁理性讨论文章指出，过去公知对腐败咬牙切齿，但此次却齐刷刷力挺某想、攻击司马南，暴露了其双标立场。这种转变并非基于事实，而是利益驱动或立场先行。司马南的质疑打破了这种虚伪的“政治正确”，迫使公众回归事实和逻辑。作者认为，讲道理的人不可怕，可怕的是“喊打喊杀”者——司马南的坚持为理性讨论保留了空间。总结：支持司马南的核心原因在于他以公共利益为导向，通过合理质疑推动国有资产保护、企业公平分配和舆论监督权的维护。其勇气和担当体现了知识分子的社会责任感，而反对者的逻辑漏洞和双标行为则进一步凸显了这一质疑的必要性。