尚权研究｜迪力亚：借胖猫案探析婚恋类诈骗案件中的刑民边界

迪力亚律师从胖猫案探析婚恋类诈骗案件中的刑民边界，指出刑事方面涉及诈骗罪、虐待罪的认定难点，民事方面涉及诈骗与恋爱赠与、借贷关系的区分，同时提及黑心商家行为构成消费欺诈。具体内容如下：一、前言一个21岁湖南男孩胖猫，职业游戏代打，2023年3月网上认识谭某，因女孩不喜欢异地恋奔赴重庆租房，天天打游戏赚钱转账给女孩，两年见2 - 5次面，累计转账51万，女孩提出分手后胖猫跳江自杀。本篇文章借此事件简述此类婚恋类案件中涉及的法律问题。二、刑事观点探析诈骗罪诈骗罪的逻辑层面：刑法规定诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为，涵盖四个逻辑层面，即行为人虚构事实或隐瞒真相；受害人产生认识错误；受害人基于认识错误实施处分财产的行为；行为人获取财产或财产性利益。相关案例分析李某诈骗案：安徽省灵璧县李某在4年多时间内，隐瞒自己结婚的事实，先后与多名男子相亲并索要彩礼。检察官通过大数据排查发现异常后将案件移送公安机关侦查。李某以索要彩礼、谎称生病或编造其他理由，骗取钱财合计51万余元，已退还部分。最终以诈骗罪判处李某有期徒刑十年，并处罚金10万元，对其违法所得予以追缴并返还被害人。此案中李某隐瞒婚姻借相亲、恋爱骗取彩礼属于骗婚，而胖猫案件目前材料得不出女孩骗婚、骗彩礼的结论。吴某某诈骗案：2017年8月至2018年12月间，被告人吴某某通过网络游戏结识被害人赵先生，隐瞒真实婚姻状况建立“恋爱”关系，利用“恋人关系”让赵先生主动支付钱款或虚构理由骗使赵先生汇款共计人民币16万余元并挥霍。2019年7月10日被抓获归案，涉案钱款未退赔。最终以诈骗罪判处吴某某有期徒刑三年六个月，罚金人民币一万元，责令退赔被害人经济损失。此案与安徽灵璧李某案均系隐瞒真实婚姻交往索取钱款，但吴某某不要彩礼，而是虚构理由要钱用于挥霍触犯诈骗罪。彭某某恋爱诈骗案：2019年10月至2020年1月之间，被告人彭某某使用网名与受害人柳某某在微信上相识，谎称处对象、结婚、生孩等，取得信任后虚构理由骗取受害人柳某某共计664773元供其挥霍。彭某某在侦查阶段供称并非真的想与柳某某发展男女朋友关系，只因柳某某给钱大方才继续保持假关系，所骗资金挥霍一空。最终彭某某的行为符合诈骗犯罪的构成要件，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元，责令退赔被害人经济损失。胖猫案中谭某是否真的想和胖猫发展/保持男女关系、是否真的开过花店、是否真的打过疫苗、是否将胖猫辛苦赚来的钱挥霍一空都没有证据支持，若如彭某某所述情况则涉嫌本罪并当退赔胖猫经济损失。虐待罪包丽案情况：包丽和牟林翰于2017年在北大相识，2018年确定恋爱关系并同居，2019年1月见了双方家长。交往中牟林翰以包丽不是处女为由不断贬低、辱骂、威胁、控制包丽，甚至提出过分要求。包丽在精神控制下逐渐失去自我，2019年10月9日服药自杀，被宣布脑死亡后于2020年4月11日去世。2020年6月10日牟林翰被警方逮捕，涉嫌虐待罪，2023年6月15日被以虐待罪判刑三年二个月。胖猫案与包丽案对比：包丽案中，牟林翰与包丽主观上有交往、结婚、共同生活的目的，客观上伴随长期同居行为，具备较为稳定的共同生活事实，法院“破格认定”二人形成事实上家庭成员关系从而适用虐待罪规定。而胖猫案中，能够证明胖猫和谭某形成家庭成员关系的客观行为基本不存在，证据非常薄弱，无论见面次数都远未达到“共同生活”的程度，且关于谭某PUA行为与胖猫跳江自杀身亡结果之间是否存在刑法上的因果关系，也可比照包丽案得出明晰结论，即胖猫案刑事立案困难。三、民事争议纠察诈骗x恋爱赠与赠与合同规定：根据《民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。我国关于赠与合同规定与德国、日本等大陆法系国家的规定基本一致。胖猫案情况分析：情侣恋爱期间往往伴随金钱往来，法院对于金钱往来性质及目的往往难以查明。结合本案事实，关于谭某从胖猫处所获得的财物是否属于男女朋友恋爱之间的赠与，需要查明胖猫转账是不是被谭某虚构事实所骗。如果谭某并无虚构事实、隐瞒真相致使胖猫对其财物作出错误处分的行为，双方之间系正常男女朋友之间恋爱赠与行为，谭某的行为不构成诈骗犯罪；如果谭某并非真的想与胖猫发展男女朋友关系，只因为胖猫给钱很大方，才继续与胖猫保持着假的男女朋友关系，那么谭某从认识胖猫开始欺骗他，谎称打疫苗、还房贷、开花店等理由，多次骗取胖猫钱财，并非胖猫自愿赠与，故不应该属于男女朋友之间恋爱的赠与，而属于诈骗。诈骗x借贷关系借款合同规定：《民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该合同只要双方当事人意见表示真实即可认定有效，民间借贷法律关系的成立，除了应当有转账等的借款交付行为之外，还应当有借贷合意