政协委员建议取消对罪犯子女考公限制，一人做事一人当，这好吗？

政协委员建议取消对罪犯子女考公限制的“一人做事一人当”观点，从社会治理和法律震慑角度看，存在较大争议，全面推行可能弊大于利。以下从不同角度展开分析：支持“一人做事一人当”的观点及依据符合现代法治精神中的个人责任原则：现代法治强调个人对自己的行为负责，罪犯受刑事处罚是其个人犯罪行为的法律后果，理论上不应牵连其子女。目前没有任何科学证据能证明罪犯的子女、亲属就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。例如，不能因为父亲犯罪就认定孩子一定不是好人，每个个体都应有独立评价其行为和资格的权利，限制罪犯子女考公等规定，对罪犯的子女或亲属是不公平的，也与现代法治、现代文明相违背。保障公民平等权利：考公是公民的一项重要权利，限制罪犯子女考公，在一定程度上剥夺了他们平等参与竞争的机会。从人权和平等的角度出发，每个人都应享有平等的发展机会，不应因其亲属的犯罪行为而受到歧视和限制。反对“一人做事一人当”的观点及依据震慑犯罪，维护社会安全对潜在犯罪分子形成心理约束：对罪犯的子女、亲属作出一些限制，能加强对不法分子的震慑作用。一些不法分子在有犯罪动机的时候，如果想到犯罪行为可能会影响孩子的前途，如考公、参军以及进入重要岗位等，就可能会放弃违法行为。例如，有一个醉驾的男子，被抓后起初不以为然，当得知自己的行为会影响女儿的考研、考公和就业时，才后悔莫及。如果没有这个限制性规定，部分不法分子在犯罪时可能更无所顾忌，从而增加犯罪率，威胁社会安全。维护特殊职业的纯洁性和公信力：公务员、警察、法官等职业承担着重要的社会管理和公共服务职责，其职业的特殊性和重要性要求从业者不仅自身品行良好，家庭背景也应相对清白。如果罪犯子女可以不受限制地进入这些职业，可能会引发公众对职业公正性和权威性的质疑。比如有网友提出“如果一个警察的父亲是杀人犯，一个法官的父母是贪污犯，老百姓还能睡好觉吗，还敢去打官司吗”，这反映出公众对特殊职业从业者家庭背景的担忧。并非完全剥夺就业机会：对犯罪分子的子女、亲属作出一些限制，又不是限制了其就业，除了考公和一些重要岗位，还有许多行业可以从事，还有许多岗位可以工作。全国吃财政饭的人才8000多万人，大部分人不在公务员行列，罪犯子女仍有很多其他的发展途径。促使罪犯敬畏法律：从根本上来说，对罪犯子女考公、参军和就业作出限制，是为了让潜在的罪犯敬畏法律，不去犯罪，这才是对自己和家人最好的呵护和支持。如果取消限制，可能会使部分罪犯在犯罪时缺乏对家庭后果的考量，不利于法律的威慑和预防犯罪功能的发挥。综合考量虽然“一人做事一人当”的观点在个人责任和平等权利方面有一定道理，但从社会治理的整体效果和法律的预防功能来看，目前对罪犯子女考公等限制的规定有其合理性和必要性。社会是一个复杂的系统，法律和政策的制定需要综合考虑各种因素，在保障个人权利的同时，也要维护社会的整体利益和安全稳定。当然，对于这一限制规定也可以进一步探讨和完善，例如根据犯罪的性质、情节以及对社会造成的危害程度等因素，进行更细致的区分和界定，避免“一刀切”的情况，在震慑犯罪和保障公平之间找到更合理的平衡。