张志敏｜司马南谈谁和华为、宁德过不去，让人明白如何真关心民企

司马南在文章中指出，真正关心民企应支持其走健康、创新、共同富裕的发展道路，反对买办路线和利益失衡模式，并以华为、宁德时代等企业为例，强调独立自主创新和制度优势对国家经济安全与中美博弈胜利的重要性。司马南的核心观点：反对问题民企，推崇健康模式司马南并非反对所有民企，而是批判那些存在“穷庙富方丈”现象、走买办路线或利益分配失衡的企业。例如，他曾公开批评某想公司存在高管高薪与公司业绩脱节、忽视科技投入等问题，认为其发展模式以短期盈利为核心，缺乏长期社会价值创造。相反，他对华为、宁德时代、比亚迪等企业持推崇态度，认为这些企业通过独立自主创新、员工持股共享利益、聚焦科技突破等模式，实现了从追赶到领先的跨越，为国家经济安全提供了支撑。华为与宁德时代的案例：创新与共同富裕的实践华为模式：通过员工持股计划让员工成为企业主人，形成“齐心协力啃技术”的合力。例如，华为在5G、芯片等领域突破西方技术封锁，即使面临美国国家层面的打压仍保持领先。其“共同富裕”的制度设计使员工利益与企业发展深度绑定，激发了创新活力。宁德时代：作为民营经济领军企业，宁德时代通过持续研发投入成为全球动力电池龙头，其发展路径体现了技术驱动与市场拓展的结合，避免了依赖低成本或政策套利的短期行为。对比问题企业：文中提及恒大等企业的失败源于投机路线，如过度依赖金融杠杆、忽视实体技术创新，最终导致系统性风险。这进一步印证了健康模式对民企可持续发展的重要性。民企发展模式之争：健康道路与国家经济安全中美博弈的底层逻辑：文章指出，中美竞争的核心在于制度优劣与经济基础健康度。若民企普遍走买办路线或利益集中模式，将导致经济基础脆弱，难以抵御西方技术封锁与经济压力。例如，苏联因盲目模仿西方模式导致解体，中国需避免重蹈覆辙。健康模式的特征：包括独立自主创新（如华为突破芯片技术）、利益分配均衡（如员工持股共享发展成果）、社会价值导向（如宁德时代推动新能源产业升级）。这些特征既能增强企业竞争力，也能为国家经济安全提供保障。公众态度：网友对华为等企业的热捧表明，社会并非否定民企，而是反对不健康的发展模式。只要企业改进并回归价值创造本质，仍会获得广泛支持。制度优势与未来方向：共同富裕与科技武装共同富裕的制度红利：华为通过员工持股实现利益共享，其模式若推广至全国，可避免西方精英制度下的贫富分化，增强社会凝聚力。例如，华为员工持股计划覆盖超10万人，形成“技术福利—共同富裕”的良性循环。科技与制度融合：文章提出利用数字技术建立大系统，按贡献分配社会财富，构建独立自主、共同富裕的发展模式。这一设想若实现，可能催生不同于工业文明的新文明形态，使中国在中美博弈中占据主动。历史借鉴：英国通过瓦特发明蒸汽机引领工业文明，实现全球霸权。中国需以类似的技术突破（如新能源、人工智能）探索新文明路径，而民企是这一过程的关键主体。争议的本质：发展模式选择而非民企存废司马南引发的讨论实质是民企应走何种道路的问题。反对者若将争议简化为“打压民企”，可能转移焦点，阻碍对买办路线、利益失衡等问题的批判。文章强调，规范民企发展模式、推动其走向健康道路，才是维护国家经济安全与赢得中美博弈的关键。例如，若放任民企走投机路线，可能导致资源错配、技术空心化，最终损害整体经济利益。（图片说明：华为与宁德时代的成功，体现了独立自主创新与共同富裕模式的结合，为民企健康发展提供了范例。）结论：司马南的论述揭示了民企发展的核心矛盾——短期利益与长期价值、技术依赖与自主创新、利益集中与共同富裕之间的选择。华为、宁德时代等企业的实践表明，健康模式不仅能实现企业壮大，更能为国家经济安全与制度竞争提供战略支撑。未来，民企需以科技为矛、制度为盾，在独立自主与开放合作中探索新文明路径，避免陷入“苏联式陷阱”，最终在中美博弈中赢得主动。