苏宁斥京东擅用杨洋肖像，“杨洋代言”引出52位一线明星“被代言”灰色地带

苏宁指责京东擅用杨洋肖像，引发关于明星“被代言”灰色地带的讨论，反映出国内在明星代言法律规范方面存在不足，亟需完善相关法规以减少此类纠纷。具体内容如下：苏宁与京东关于“杨洋代言”的争执事件起因：杨洋方面称京东未经授权，擅自使用含有杨洋肖像的图片，以双十一促销为主题进行宣传推广。杨洋代言的苏宁云商与京东存在竞争关系，京东此举不仅侵权，还对杨洋与合作品牌的关系造成不利影响。苏宁声明：苏宁发布声明，指责京东未经杨洋或其所属经纪公司合法授权，在其网站及手机APP醒目位置使用杨洋肖像宣传，涉嫌故意混淆公众认知，扰乱市场正常经营秩序，并表示全力支持杨洋维权。京东回应：京东先称杨洋是京东商家的代言人，后小狗电器（京东平台商户）声明杨洋是其品牌代言人，获授权使用相关广告资料，但相关图片对杨洋形象指向不够明显导致误解，将调整宣传图片设计。京东家电对小狗电器的澄清表示感谢，承认在商家素材审核中不够严谨，向杨洋表示歉意。侵权事件陷入罗生门，法律关系分析律师观点：有知名律师表示苏宁对京东的违法指责并无确切证据。法律关系一：苏宁聘请杨洋代言，若京东未与杨洋签署代言合同，也未利用杨洋知名度宣传自己品牌，则不构成侵权。若京东平台商户与杨洋签署委托代言且合法授权在京东平台使用肖像，京东和厂商都不构成侵权。法律关系二：小狗电器与杨洋签署合同，若合同有不能在京东平台使用肖像的排除条款，则是小狗电器违约，与京东无关。京东作为运营平台无义务检查，小狗电器有义务核查使用平台。法律关系三：苏宁应核查与杨洋的授权合同，若杨洋与京东签署合同，则是杨洋违约，非京东违约。现有资料分析，若仅小狗电器使用杨洋肖像，与京东无关，且对苏宁而言，京东可能也不构成不正当竞争。演艺圈代言业务中的灰色地带及先例灰色地带存在原因：明星代言广告合约条款由厂商与明星约定俗成签订，只有协议中规定的事项必须执行。通常情况下，产品厂商会规定代言期内，代言人不得再为同类产品作任何形式代言，但代言本品牌产品的明星再代言其他类别产品，只要是法律允许范围内的产品，厂商无权限制。中国广告法规在这方面没有明确规定，存在代言“灰色地带”。亚洲舞王Rain事件：前些年《ONAIRONLINE》的开发商GNP联合Rain的经济公司JYP发函，要求另一款舞蹈休闲游戏停止对Rain的侵权行为，以确保Rain代言《ONAIRONLINE》的唯一性，反映出演艺圈代言业务中“有意”或“无意”走进灰色地带并非个别事件。国内明星“被代言”情况案件数量：以“明星＋整形美容”为关键词，从中国裁判文书网搜索2014年至2016年，全国各地法院作出的整形美容机构侵犯明星名誉权肖像权的裁判文书有105份。涉及明星及单位：共有52位明星为维护肖像权、名誉权打官司，判决文书提及的被告侵权单位达74家，分布在全国20个省、直辖市，包括12个媒体单位及62个整形机构。其中，一个整形机构最多同时被7个明星起诉，李湘起诉5家公司，柳岩、林心如等分别起诉4家公司，范冰冰、秦岚等52位明星都因“被代言”打过官司。暴露问题：多达105份的裁判文书和京东苏宁的代言事件，暴露出国内厂商推广手段爱打擦边球，如将形象大使与代言人混为一谈形成代言“灰色地带”，也反映出国家对于明星产品代言方面没有明确法律法规，导致此类情况屡次出现，有关部门应尽快完善相关法律法规。