新民法典中的居住权人，能排除房屋的强制执行吗?（历史性变革）

新民法典中的居住权人能否排除房屋的强制执行，需结合居住权设立方式及执行程序中的权利性质综合判断，部分情形下可排除执行。具体规则如下：一、程序路径：根据异议内容选择救济方式居住权人提出执行异议时，需明确请求内容以确定异议类型及救济程序：“带居拍卖”异议：若认为法院承认居住权的执行行为错误（如拍卖公告未注明居住权），因未侵犯实体权利，属执行行为异议，应依据《民事诉讼法》第二百二十五条提出，并通过复议程序救济。“去居拍卖”异议：若认为法院否认居住权的执行行为错误（如直接拍卖无居住权限制的房屋），因涉及实体权利争议，属案外人异议，应依据《民事诉讼法》第二百二十七条提出，并通过案外人异议之诉救济，由诉讼最终确定居住权能否排除执行。二、实体规则：根据居住权设立方式判断排除效力根据《民法典》第三百六十六条至第三百七十一条，居住权可通过合同、遗嘱或判决设立，结合实务分类及裁判规则如下：登记居住权若居住权在法院查封前设立并已办理登记，依据“物权优于债权”原则，可排除执行。例如，甲与乙签订居住权合同并登记，后甲因债务被查封房屋，乙的登记居住权可对抗执行。遗嘱居住权被继承人未死亡：继承尚未开始，居住权未生效，不能排除执行。例如，甲立遗嘱为乙设立居住权但未死亡，此时甲债权人申请执行房屋，乙无权阻止。被继承人已死亡：继承开始，居住权生效，可排除执行。例如，甲死亡后遗嘱生效，乙的居住权可对抗甲债权人的执行申请。判决居住权经法院判决确认的居住权，自法律文书生效时设立，可排除执行。例如，甲与乙因居住权合同纠纷诉讼，法院判决乙享有居住权，该判决生效后，甲债权人申请执行房屋时，乙可凭判决排除执行。承继的居住权根据《民法典》第三百六十九条，居住权不得转让、继承。因此：居住权人转让居住权的，受让人不能排除执行；居住权人死亡后，继承人要求继承居住权的，亦不能排除执行。例如，甲设立居住权后转让给丙，或甲死亡后由子女继承，丙或子女均无权阻止房屋执行。消灭的居住权居住权因期限届满或居住权人死亡而消灭后，原居住权人或其继承人提出异议的，不能排除执行。例如，甲的居住权期限届满后，房屋被执行时甲无权阻止。三、特殊情形：居住权与执行冲突的平衡居住权与抵押权冲突：若房屋已设立抵押权，后设立居住权，根据《民法典》第四百零五条，抵押权设立前抵押财产已出租并转移占有的，原租赁关系不受抵押权影响。但居住权与抵押权无直接优先规则，需结合具体案情判断。恶意设立居住权：若债务人为逃避执行与他人恶意串通设立居住权，法院可依据《民法典》第一百五十四条认定合同无效，居住权自始不成立，不能排除执行。总结居住权人能否排除执行需分步判断：程序上：明确异议类型（执行行为异议或案外人异议），选择对应救济路径；实体上：核查居住权设立方式（登记、遗嘱、判决）及状态（是否承继、是否消灭），适用对应裁判规则。符合条件的居住权可对抗执行，但转让、继承或消灭后的居住权无此效力。